以前没有看过秦晖老师书籍，前几天无意中得了他的《中国思想史》的音频。一听之下，到是学到了不少新的知识。
他的观点比较有趣，听起来，我想他把中国思想史分成三段，第一段是秦之前，那是儒家理想的三代之治，第二段是秦之后到清末，那是一个儒家不得不屈服于皇权的异化的儒家，为苟延残喘形成了一个明儒暗法的社会，真实的儒家只能在心中留下三代之治的理想种子。第三段则是在清末以后，放眼看世界后，中国儒家在西方，尤其是在美国，发现了更符合三代之治的政体，所以一下子就投身于自由主义的怀抱。这可以说是新儒家了，之所以说新，是与近二千年的皇权独裁期间的儒家相比，但秦晖认为，儒家的内心，对恢复周礼，对“三代之治”的追求，从来没有中断过。所以更准确地说是，儒家与西方的自由主义在某种程度发上发生了思想上的共鸣。
通过对《韩非子》的解读，秦晖认为，法家所谓的“法律面前人人平等”只是在皇权面前，所有人“平等”地卑贱。而且从来是以残民为手段维护皇权，无论在哪种意义上都是最邪恶的统治之术。而对于墨家的无私，则是以牺牲个人的自由和权利来实现的。事实上，秦晖是把现代意义上公认的正义标准，用儒家的观点重新解释了一遍，而且解释的很有道理。
我发现秦晖并没有对“三代之治”做过多的解读，因水平所限，我理解的旧儒家的理想社会，一是封建，二是每个人的权利和义务都是有边界的。所谓“我主人的主人不是我的主人”。儒家在整个中国历史上对上古尧舜的歌颂和怀念，可以说是”大一统“帝国独裁统治的一种暗地里的不满。这种说法是可以自圆其说的，但按这种说法，儒家作为近2000年中国历史上的显学，做的却一直是为民众向皇权争自由的代言人。与皇权是争，与皇权的的爪牙法家，则是斗。听起来总有点黑色幽默的感觉。
还有，就是在清末以后，各种资料都说明了中国社会之所以一下子膺服于西方力量之下，并不仅仅是因为被西方的武力所震撼，而是儒家的自主选择，但他证明的太充分了，以致于很难解释中国人最终的选择却是共产主义。
我的疑问只能说明我的无知，所以，我决定先把秦晖的所有著作看一遍，首先从《走出帝制》开始，毕竟禁书更有吸引力。