这些天，我被英国人抵抗新冠的政策彻底震惊了。看了网上饶毅的文章，理解了他关于“群体免疫”的说法。不管英国人这么做是基于什么理由，肯定是与“群体免疫”这个概念无关。“群体免疫”的基础是，已经有了一堵墙，这堵墙保护了墙内的人，而面对新冠，一开始是没有墙的，要建立这堵墙，是要让每个人过一遍筛子，只有能坚持下来的人，才能建立起这堵墙，保护我们的后代，注意，是后代，不是当前的这群人。这种做法，就是什么都不做，由它去吧，死完了该死的，活下来的自然就不担心了。所以，如果你要为他们的行为辩护，只能从政治伦理等人文范畴去讨论，与医学是不相干的。
完全理性地考虑，也不能说他们没有道理。既然病毒在短时期内不可能被消灭，那么最经济最可行的做法就是让人类平稳地承受它。举个例子吧，体育场里有100万人，按0.001%的死亡指标，会有10个人被选中死亡，大家都听天由命，随机地被选择，死亡10个，而大家都惊慌失措，逃向出口，很可能因为踩踏事故，死上100个或者1000个。
问题在于，病毒是公平的，但人类社会是不公平的。不同的阶层，掌握不同的资源，生存的概率是非常悬殊的。为了英国首相所谓的“群体免疫”，约翰逊让大家“做好失去亲人的准备”，我们一直在吐槽政府，“我们是不惜一切代价里的那个代价”，而英国人可是实实在在这么做了。更恶劣的是，这种做法还绑架了全人类，为其它积极介入的国家增加了防控难度。
我一直认为，西方世界对人类的最大贡献有两个，一个是科学领域的“双盲对照”，另一个是人文领域的“无知之幕”。可惜，上面的决策可不是在“幕后”做出的，作出决策的人很明白，他们比其它人更安全，最大的可能性是牺牲其它人来保护自己。
现在的现状是：英国人这么说了也这么做了，瑞典人抗了一会后说抗不住了，不抗了，由它去吧。其它还有许多国家根本是听天由命。这种情况下，病毒肯定会长期存在。也许最终真会出现一种情况，就是中国之外皆疫区。这时，中国要独善其身也基本不太可能了。一种说法是，我们最终还是会走和英国一样的道路，所以要告诉大家真相：“你们很多家庭，会失去挚亲”，这样大家才会有足够的心理承受能力，不至于引起社会崩溃。但我更希望是，武汉巨大的牺牲为我们争取到的时间能让我们平稳地渡过最危险的时间，直到疫苗出现。